ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ נ' צרימי

החלטה

רשם ההוצל"פ קבע בהחלטתו מיום 13/5/2013, כי התנגדות המבקש הוגשה באיחור, עימה גם בקשה להארכת מועד, וכי המועד האחרון להגשת ההתנגדות מבלי להזקק לארכה חל ביום 12/12/2012.

בהחלטה שניתנה על ידי ביום 23/6/2013 נקבע, כי אין מנוס מלקיים דיון במעמד המצהירים, היינו, המבקש והמוסר מטעם הזוכה על מנת להכריע בסתירה העולה מהם, ביחס לנסיבות המסירה.

ביום 8/9/2013 התקיים בפני דיון במעמד החייב וב"כ הזוכה.

החייב עמד לחקירה נגדית על תצהירו והעיד, כי שלושה ימים לפני יום 6/5/2012, נודע לו לראשונה על קיומו של תיק ההוצל"פ, כי לא ידע על החוב נשוא תיק ההוצל"פ לפני כן ולא זכר, כי הייתה בינו לבין ב"כ הזוכה פגישה כלשהי במשרדה.

לאחר מכן נשאל שנית אם זוכר הוא פגישה שהייתה לו במשרד ב"כ המשיבה וענה "אני זוכר שהייתה פגישה במשרד שלך בתביעה לגבי אשתי וזאת הסיבה שבאתי אליך".

לאחר מכן, נשאל אודות ידיעתו או אי ידיעתו ביחס לרח' זה או אחר בטירת הכרמל אישר, כי לאשתו יש דירה פינתית ברח' ויצמן 1 ולאחר שהוצגה לו חתימה על האזהרה לחייב מיום 12/11/2012 והוא נשאל אם זו חתימתו, ענה "החתימה מזויפת".

המבקש לא זכר אם ביום 12/11/2012 התגורר במחיצת אשתו שכן אותה עת גרו יחדיו רק לסירוגין באשר טרם החליטו אם להתגרש אם לאו ומכל מקום, שם ביקר את בנותיו וכשלא גר עם אשתו גר אצל הוריו.

משתמה החקירה הנגדית וטרם הגיע המצהיר מטעם הזוכה, ביקשה ב"כ המשיבה שהות על מנת לבדוק אם מגיע הוא ובשעה 13:22 הוחזרה הפסקה בת 10 דקות, על מנת לברר היכן השליח שאמור להעיד.

משלא התייצב השליח, המצהיר מטעם הזוכה, ניתן צו לסיכומים, לפיו, המבקש יגיש סיכומיו בתוך 30 ימים המשיבה תשיבה והמבקש רשאי לענות לתשובה.

סיכומי המבקש הוגשו בראשית אוקטובר 2013, עותרים לקבלת הבקשה להארכת מועד באשר האמור בתצהיר המבקש ובבקשה להארכת מועד לא נסתר בשל אי התייצבות המוסר לחקירה.

בחקירה מסכם המבקש, חזר על האמור בתצהיר ולא הוצגה כל גרסה נוגדת.

הואיל והמבקש כפר בהיות החתימה על גבי אישור המסירה חתימתו ולא נסתרה טענה זו גם לאחר החקירה הנגדית יש לקבל את בקשתו.

בהערת אגב אציין, כי על גבי הסיכומים מופיע מען של המבקש השונה מן המען שבנתוני תיק זה.

המען הוא: רח' הקוממיות 115 ת.ד 2017 עפולה.

סיכומי המשיבה חוזרים על הנתונים העולים מאישורי המסירה שבוצעה ע"י מוסר מטעמה מציינים, כי עדות המבקש הייתה בלתי מהימנה, מתעמתים בשאלה למי שייכת דירה בה מתגוררת או התגוררה אשת המבקש וכן עם עניינים אחרים, כגון: מען המופיע בתיקי הוצל"פ אחרים של אשת המבקש ומאמתת בין גרסת אשת המבקש בתיקים אחרים לבין גרסת המבקש בתיק זה.

מחקירת המבקש אליבא דזוכה "עולה המסקנה החד משמעית לפיה במועד מסירת האזהרה התגורר המבקש ורעייתו ברח' ויצמן 1/17 טירת הכרמל" (זה המען בו נמסרה האזהרה השנויה במחלוקת).

לא מצאתי בסיכומי המשיבה אף לא מילה אחת המתייחסת לאי התייצבות המצהיר מטעמה.

תשובת המבקש לסיכומי המשיבה מציינת, כי המשיבה מתעלמת מן המחלוקת האמיתית העומדת להכרעה, היינו, היות החתימה על אישור המסירה חתימת המבקש שמא חתימה שזויפה ע"י שליח המסירה.

לאחר בחינת מכלול הכתבים ופרוטוקול הדיון נעלה מספק הוא, כי בניגוד להחלטה למרות המתנה להגעתם, לא התייצב המצהיר מטעם הזוכה ודי בכך לטעמי על מנת לקבל את בקשת המבקש: